La planificación fiscal internacional se ha visto moldeada por importantes fallos judiciales en distintas jurisdicciones. A continuación, se exponen casos paradigmáticos en Estados Unidos, Europa y América Latina relacionados con impuestos y estructuras patrimoniales (trusts, sociedades y fundaciones). Cada caso incluye el nombre, jurisdicción, año, hechos relevantes, decisión del tribunal y su impacto práctico en planificación patrimonial y fiscal internacional.

América Latina

Caso “Eduardo Eurnekian” (Argentina, 2017)

Hechos: Eduardo Eurnekian –reconocido empresario argentino– vendió en 1995–1996 su participación accionaria en diversas empresas (incluyendo Cablevisión, un gran operador de cable) por un monto superior a USD 390 millones. Una parte del precio se pagó al contado y el saldo mediante cuotas con intereses . Eurnekian luego transfirió los fondos obtenidos a dos trusts en el exterior (constituidos en Islas Caimán y Bahamas), declarando dichas transferencias como “donaciones” a sus herederos. Los trusts eran irrevocables, pero diseñados de forma que el propio Eurnekian mantenía control indirecto: él designaba un comité con facultades para instruir a los trustees sobre la administración y que incluso podía elegir los beneficiarios, estipulando que los bienes solo se distribuirían a éstos tras la muerte del Settlor. En sus declaraciones, el empresario omitió incluir tanto el saldo diferido por cobrar como los intereses generados, argumentando que ya no formaban parte de su patrimonio imponible por haberlos aportado a los trusts.

Decisión: La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) impugnó la operación, alegando que no hubo una donación efectiva ni un desprendimiento real de los fondos: el esquema del trust era inválido según la ley local y Eurnekian conservaba la disponibilidad económica de los activos transferidos. Se iniciaron dos vías: una penal tributaria por presunta evasión, y otra administrativa para cobrar los impuestos omitidos (Impuesto a las Ganancias e Impuesto sobre los Bienes Personales). En sede penal, el Tribunal Oral Económico Nº1 absolvió a Eurnekian en 2004, confirmando que la constitución del trust fue lícita y no configuró delito. Sin embargo, en la órbita tributaria, tras un derrotero judicial, la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) falló el 23 de noviembre de 2017 a favor de la AFIP. El Máximo Tribunal revocó la sentencia de Cámara que inicialmente había amparado al contribuyente, y confirmó las determinaciones fiscales en su contra. La CSJN concluyó que Eurnekian no había perdido completamente el control ni el manejo sobre los bienes colocados en los fideicomisos del exterior, por lo que correspondía gravarlos. En concreto, decidió: (1) que el saldo a cobrar por la venta (aún no transferido al trust) constituía un crédito imponible en el país sujeto al Impuesto sobre los Bienes Personales; y (2) que los intereses devengados sobre el precio financiado debían tributar Impuesto a las Ganancias en cabeza de Eurnekian, con sus correspondientes intereses resarcitorios. A la vez, el fallo distinguió la absolución penal (basada en la legalidad formal del trust) de las obligaciones fiscales, enfatizando que desde la óptica tributaria debía atenderse a la realidad económica de la operación.

Impacto: La resolución de la Corte Suprema en Eurnekian es considerada un leading case latinoamericano sobre el tratamiento fiscal de los trusts offshore. Por un lado, confirmó que la figura del trust, si bien es legalmente válida cuando se constituye conforme a la ley foránea, puede ser tratada como transparente en términos fiscales si el settlor no efectúa un desapoderamiento real de los activos. Por otro lado, el fallo reconoció implícitamente que un trust irrevocable debidamente estructurado implica la salida del patrimonio del constituyente, de modo que sus rentas y bienes podrían quedar fuera del alcance impositivo local – salvo por aquellas porciones que, como en el caso, no llegaron a integrarse efectivamente al trust (pagos pendientes) o rentas accesorias generadas antes de la transferencia. La CSJN sentó así las bases para diferenciar cuándo un trust del exterior es fiscalmente opaco (por ejemplo, si el contribuyente mantiene facultades de disposición o disfruta de los activos) y cuándo es fiscalmente reconocido como entidad separada. Este criterio fue posteriormente incorporado en la reforma tributaria argentina de fines de 2017 (Ley 27.430), que estableció con mayor claridad las condiciones bajo las cuales los trusts, fundaciones de interés privado u estructuras análogas en el extranjero se consideran sujetos a transparencia fiscal. En la práctica regional, Eurnekian ha servido de referencia para administraciones tributarias y tribunales de otros países latinoamericanos al analizar esquemas con fideicomisos internacionales. El caso envía un mensaje claro a asesores en planificación patrimonial: la utilización de trusts offshore para optimizar impuestos requiere una separación auténtica del patrimonio y la gestión, pues de lo contrario las autoridades pueden reputar la renta como propia del constituyente. Asimismo, Eurnekian revalida que la figura del trust puede usarse legítimamente (incluso con fines sucesorios, como alegó la defensa) pero no debe tener como único propósito vaciar la base imponible. En síntesis, este precedente aporta seguridad jurídica al delimitar el tratamiento de estructuras fiduciarias en la región, al tiempo que robustece la lucha contra la evasión mediante simulaciones.

Nota: Argentina cuenta con la jurisprudencia más desarrollada en la materia dentro de Latinoamérica. Ya en el año 2000, antes del caso Eurnekian, un dictamen de la AFIP (Dictamen Nº 23/2000) –luego confirmado judicialmente– había anticipado este enfoque al declarar que un trust extranjero donde el mismo individuo era settlor, trustee y beneficiario resultaba fiscalmente transparente, dado que “evidentemente no existía un desprendimiento real del patrimonio en favor del Trustee”. Esta temprana doctrina prefiguró los criterios aplicados en 2017 y fue citada en debates posteriores sobre planificación fiscal con fideicomisos. Varios países de la región han seguido el ejemplo: Chile, por vía legal, presume la transparencia de ciertos trusts si el aportante o beneficiarios residen en Chile (salvo prueba de pérdida de control efectivo); México, en ausencia histórica de GAAR explícita, desarrolló mediante sus tribunales criterios anti-abuso similares al business purpose estadounidense; y otras jurisdicciones han incorporado cláusulas o interpretaciones inspiradas en casos emblemáticos como los aquí reseñados.

Estados Unidos

Gregory v. Helvering (EE.UU., 1935)

Hechos: La Sra. Gregory ideó una reestructuración corporativa para evitar impuestos: creó una sociedad nueva a la cual transfirió acciones de su empresa, para luego liquidarla y recibir esas acciones como accionista única, pretendiendo así beneficiarse de una reorganización tax-free. En realidad, el único propósito de la operación era convertir utilidades en una distribución no gravada.

Decisión: La Corte Suprema de EE.UU. desestimó la forma jurídica escogida al carecer de propósito de negocio real. El Tribunal calificó la operación como una simulación sin sustancia económica, negándole el tratamiento exento de una reorganización corporativa. En palabras del fallo, “dejando de lado el motivo [fiscal] por completo, lo realizado no era lo que la ley contemplaba”.

Impacto: Este caso inauguró la doctrina del business purpose y el principio de sustancia sobre forma en el derecho tributario estadounidense. Estableció que los contribuyentes no pueden escudarse en estructuras puramente formales para eludir impuestos, creando un precedente que influye hasta hoy en la planificación fiscal: las reestructuraciones deben tener motivos económicos genuinos más allá del ahorro fiscal. La jurisprudencia derivada (por ejemplo, la cláusula general anti-elusión incorporada luego al Internal Revenue Code) se apoya en el estándar de Gregory, exigiendo sustancia económica en las operaciones de planificación fiscal internacional.

Helvering v. Clifford (EE.UU., 1940)

Hechos: En este caso, el Sr. Clifford transfirió valores a un trust por 5 años, nombrándose a sí mismo como trustee y beneficiaria a su esposa, tras lo cual el patrimonio revertiría al propio Sr. Clifford. El contribuyente no incluyó en su renta los ingresos generados por esos activos durante la vigencia del trust, alegando que pertenecían al fideicomiso familiar.

Decisión: La Corte Suprema, revirtiendo a la instancia inferior, sostuvo que dada la breve duración del trust, la conservación del control casi total por parte del constituyente y la relación con la beneficiaria, en realidad no había desprendimiento efectivo del patrimonio. Por tanto, los ingresos del trust debían atribuirse al propio Sr. Clifford y tributar en su declaración personal. La Corte enfatizó que permitir al constituyente evitar el impuesto mientras mantenía el control pleno del corpus del trust equivalía a tolerar una elusión fiscal indebida.

Impacto: Helvering v. Clifford sentó las bases de la regla del “grantor trust” o transparencia fiscal de ciertos fideicomisos. Tras este fallo, la legislación estadounidense desarrolló normas que atribuyen al constituyente la renta de trusts donde retiene poderes o beneficios significativos (por ejemplo, las reglas de los sections 671–678 IRC). El precedente Clifford alerta a los planificadores patrimoniales que meramente transferir activos a un trust no basta para lograr ventajas tributarias si en la realidad económica el constituyente no pierde el control o disfrute de esos bienes. En la práctica internacional, esta doctrina ha sido referente para que otras jurisdicciones evalúen la sustancia de los trusts y eviten su uso abusivo con fines de evasión.

Knetsch v. United States (EE.UU., 1960)

Hechos: El Sr. Knetsch adquirió bonos de anualidad diferida por USD 4 millones con una compañía de seguros, financiando la compra mediante préstamos de la misma compañía al 3,5% de interés, mientras la anualidad rendía un 2,5%. Esta estructura le generaba una pérdida financiera premeditada (~USD 40.000 anuales) que el contribuyente deducía como intereses, sin tributar los intereses acumulados de la anualidad, aprovechando así un descalce temporal en la normativa fiscal. Dado el alto tipo impositivo marginal (entonces 90%), la operación prometía un ahorro fiscal superior a USD 110.000 anuales si las deducciones eran admitidas.

Decisión: La Corte Suprema calificó la transacción como un mero ardid carente de autenticidad, negándole reconocimiento fiscal. Determinó que no existía un verdadero endeudamiento ni inversión con sustancia, sino solo una ficción para generar deducciones sin riesgo económico real. En consecuencia, ni siquiera el costo neto desembolsado (los USD 40.000 anuales) fue deducible, al concluirse que “no había nada de sustancia de lo cual Knetsch pudiera obtener beneficio aparte de la deducción tributaria”.

Impacto: Knetsch es un leading case sobre sham transactions (negocios simulados) en materia fiscal. Reafirmó que los tribunales estadounidenses desestimarán los esquemas financieros artificiales diseñados únicamente para producir ahorros impositivos. Tras este fallo, el estándar de “economic substance” cobró aún más fuerza: una transacción debe alterar significativamente la posición económica del contribuyente (aparte del efecto fiscal) para ser respetada. En planificación fiscal internacional, Knetsch es citado como advertencia contra la creación de estructuras de deuda o inversión puramente nominales (p.ej. préstamos circulares, derivativos híbridos) con el solo fin de lograr ventajas tributarias. La doctrina influenció reformas como la codificación de la economic substance doctrine en 2010 en EE.UU., y sirve de parámetro en otras jurisdicciones al analizar esquemas complejos de ingeniería fiscal.

Europa

Commissioners of Inland Revenue v. Duke of Westminster (Reino Unido, 1936)

Hechos: El Duque de Westminster buscó reducir su carga fiscal sobre pagos a empleados. En lugar de pagar a su jardinero un salario semanal de £3 (no deducible de impuesto según la ley vigente), acordó documentar esos pagos como rentas vitalicias mediante escrituras formales. De ese modo, los desembolsos calificaban como rentas deducibles para el Duque. La operación era jurídicamente válida en estricto sentido formal.

Decisión: La Cámara de los Lores dio la razón al contribuyente, respetando la forma contractual elegida. El célebre pronunciamiento del Lord Tomlin estableció que “todo hombre tiene derecho, si puede, a organizar sus asuntos de modo que el impuesto que grave, según las leyes, sea menor de lo que sería de otra forma… no puede ser obligado a pagar un impuesto mayor”. En esencia, mientras los actos no fueran ilegales ni ficticios, el Tribunal aceptó la optimización fiscal alcanzada mediante la estructura elegida.

Impacto: El caso Duke of Westminster consagró en el common law la doctrina clásica de que la forma jurídica prevalece si es legítima, aunque el motivo sea reducir impuestos. Este principio dio seguridad a la planificación fiscal durante décadas: los contribuyentes podían aprovechar lagunas o tratamientos favorables siempre que siguieran literalmente la ley. Sin embargo, también suscitó preocupación por abusos, y con el tiempo fue matizado por jurisprudencia posterior. Aun así, la cita del Duque de Westminster siguió siendo un punto de partida obligatorio en cualquier discusión sobre elusión fiscal en Reino Unido y otros países de tradición anglosajona, afirmando la legitimidad del tax avoidance cuando se ejecuta dentro del marco legal.

1. T. Ramsay Ltd. v. Inland Revenue Commissioners (Reino Unido, 1982)

Hechos: A principios de los 80, proliferaban esquemas complejos en los que se encadenaban múltiples transacciones artificiales para obtener ventajas fiscales (por ejemplo, generar pérdidas fiscales sin pérdida económica real). En el caso Ramsay, el contribuyente implementó una serie preordenada de pasos contractuales que, en su conjunto, le permitían crear una pérdida fiscal compensable contra ganancias, sin que hubiera un detrimento económico genuino – los pasos intermedios se cancelaban entre sí, revelando un montaje puramente tributario.

Decisión: La Cámara de los Lores, liderada por el Lord Wilberforce, dio un giro jurisprudencial “copernicano” respecto del formalismo del caso Westminster. Adoptando la denominada teoría del “nuevo realismo”, el Tribunal sostuvo que al interpretar la ley tributaria puede mirarse más allá de cada paso legal aislado y considerar el efecto total del arreglo. Si una serie de transacciones forma parte de un esquema integrado, carente de propósito comercial salvo el ahorro impositivo, los pasos artificiales interpuestos pueden ser ignorados. En Ramsay se concluyó que, visto en conjunto, el plan carecía de substancia económica, por lo que la supuesta pérdida fiscal no era deducible. Se legitimó así una interpretación orientada por la realidad económica de la operación por sobre su forma jurídica.

Impacto: Este fallo marcó el nacimiento de la doctrina anti-elusiva moderna en el derecho británico. La “doctrina Ramsay” habilitó a la autoridad fiscal y tribunales a desarticular estructuras abusivas construidas solamente para evitar impuestos, sin necesidad de probar simulación estricta. El precedente se consolidó en casos posteriores (p.ej. Furniss v. Dawson, 1984) donde se negó reconocimiento fiscal a pasos interpuestos sin razón de negocio genuina. En perspectiva comparada, Ramsay influyó en la formulación de cláusulas anti-abuso generales (GAAR) y jurisprudencia en otras jurisdicciones europeas, re-equilibrando el principio de Westminster. Para los profesionales de la banca privada y planificación fiscal internacional, el caso Ramsay enseñó que las estructuras deben responder a una lógica empresarial real, pues los tribunales pueden re caracterizar o negar efectos a arreglos artificiosos. Hoy en día, el enfoque de Ramsay pervive en el Reino Unido mediante su GAAR (introducida en 2013) y refleja un estándar internacional de combate a la elusión agresiva.

Cadbury Schweppes plc v. Commissioners of Inland Revenue (Unión Europea, 2006)

Hechos: Cadbury Schweppes, multinacional británica, había establecido en la década de 1990 dos subsidiarias en Irlanda (país de baja tributación) para financiar operaciones del grupo. La Hacienda del Reino Unido pretendía aplicar las reglas CFC (Controlled Foreign Companies) para gravar en el Reino Unido las utilidades pasivas acumuladas en esas filiales irlandesas, al considerarlas instrumentales para desviar rentas y eludir impuestos británicos. Cadbury impugnó dicha tributación alegando que vulneraba la libertad de establecimiento garantizada por el derecho comunitario, dado que sus subsidiarias operaban en un Estado miembro de la UE.

Decisión: El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Gran Sala) emitió un fallo de gran importancia para la planificación fiscal comunitaria. Estableció que las normas CFC nacionales sí constituyen una restricción a la libertad de establecimiento, pero que pueden estar justificadas por la lucha contra la evasión fiscal solo si se dirigen específicamente a contrarrestar “montajes puramente artificiales” carentes de realidad económica, creados para eludir la normativa nacional. En aplicación de ese criterio, la Corte determinó que el Reino Unido no podía gravar automáticamente las rentas de una filial establecida en otro Estado miembro con baja tributación, a menos que se demostrara que dicha entidad era una estructura ficticia sin actividad económica genuina. Si la filial estaba “realmente implantada” en el Estado de acogida y ejercía actividades económicas efectivas allí, no procedía aplicar el régimen CFC británico sobre sus beneficios.

Impacto: Cadbury Schweppes sentó un precedente clave delimitando hasta dónde pueden llegar los países de la UE para combatir la elusión en estructuras societarias internacionales. Tras este fallo, el Reino Unido y otros Estados debieron adaptar sus normas CFC para eximir a las filiales con sustancia económica real, focalizándolas únicamente en esquemas artificiosos de mera residencia fiscal nominal. El caso reforzó la idea de que, dentro del mercado único europeo, las empresas tienen derecho a aprovechar legítimamente las ventajas comparativas de distintas jurisdicciones (tax planning), siempre que las entidades intervinientes cumplan una función económica real y no sean entes pantalla. En la práctica de la banca privada y la consultoría fiscal, Cadbury subrayó la importancia de dotar de sustancia (personal, activos, decisiones reales) a las sociedades establecidas en centros de baja tributación dentro de la UE. Asimismo, el razonamiento de Cadbury influyó en desarrollos ulteriores del derecho de la UE, como la Directiva Anti-Elusión (ATAD) y la doctrina de abusos de derecho, además de anticipar la postura del TJUE en casos sobre beneficiarios efectivos y treaty shopping (por ejemplo, los casos daneses de 2019 en materia de retenciones). En resumen, este precedente equilibró la planificación fiscal internacional permitida con los límites de la antievasión, distinguiendo entre estructuras válidas y montajes abusivos en el espacio europeo.

Conclusión general

Los casos presentados ilustran la evolución desde un formalismo que permitía optimizar impuestos aprovechando la letra de la ley (p. ej. Westminster), hacia enfoques modernos que privilegian la realidad económica y combaten montajes artificiosos (p. ej. Ramsay, Cadbury, Eurnekian). Para los profesionales en banca privada y planificación fiscal, estos precedentes ofrecen lecciones fundamentales: la sustancia prevalece sobre la forma, las motivaciones legítimas de negocio son esenciales para sostener un esquema ante escrutinio, y las autoridades fiscales –en distintas latitudes– convergen en desmantelar estructuras huecas sin propósito económico genuino. A la vez, los fallos reconocen la validez de la planificación fiscal legítima: usar trusts, sociedades holding o fundaciones internacionales es válido para fines sucesorios o empresariales siempre que dichas estructuras tengan contenido real y no se configuren únicamente como vehículos de evasión. Integrar este corpus jurisprudencial al asesoramiento diario permite anticipar riesgos, asegurar el cumplimiento normativo y diseñar estructuras patrimoniales eficientes pero sólidas ante eventuales impugnaciones. En definitiva, el análisis comparado de estas sentencias aporta una guía invaluable para una planificación patrimonial internacional responsable, efectiva y acorde con los principios anti-abuso vigentes en las principales jurisdicciones del mundo.

Informe realizado por el equipo de asesores de Insight Trust      

Montevideo: Cartagena 1674, Montevideo, Uruguay

Punta del Este: Gran Ville y Ruta 10, Punta del Este,  Uruguay

Teléfono: (+598) 2600 7193
Email: info@insight-trust.com
Web: www.insight-trust.com